Spiludvikling.dk

Informativ artikel fra vores brancheorganisation Producentforeningen om investorers syn på at investere i spil.

http://pro-f.dk/content/f%C3%A5-investorpenge-til-spil

Suk....specielt afsnittet "Kriseramte business angels" er sørgelig læsning.

Man kan ærligt talt ikke bebrejde investorerne, synes jeg.
Jeg synes det er lidt underligt, at Producentforeningen ikke kigger på om det er muligt, rent faktisk at presse på for at få gjort noget ved skatten (især den omtalte "iværksætterskat"). Det er rent gift for alle brancher i DK.

Hvis Producentforeningen kunne team'e op med andre erhvervsorganisationer og partier der er ligesindede, ville der måske også være en chance for at blive taget mere alvorligt(?) Spilbranchen er jo trodsalt ret lille i DK isoleret set.

/Henrik...

For at være helt ærlig - så ville jeg også være ret skeptisk hvis jeg sad i stolen som investor og kiggede på hvor jeg klogest investerede penge.

Der er simpelthen for mange med gode ideer uden reel track record - og/eller folk some tænker game dev som forretning vs. "kunst".

Og for en udestående må det være umådelig svært at gennemskue markedet og hvem der er hvem

Det betyder ikke, at jeg ikke ønskede det var anderledes.

/Thomas

Det er risky at investere i spil af en hel masse årsager, men efter min mening faktisk ikke ret meget af den grund artiklen nævner, nemlig indtjeningspotentiale.

Der er sgu masser af indtjeningspotentiale , problemet er at realisere potentialet.

Men ja, hvis jeg havde tyve millioner, ville jeg sgu nok heller ikke bruge dem på at investere i et dansk spilfirma, og jeg kender endda branchen....

Helt enig med Kroll.

Og årsagen er lige præcis skat og det generelle erhvervsfjendtlige klima i DK, der bærer den største del af skylden.

DK er mig bekendt det eneste land hvor iværksætteri beskattes direkte, og hvor fortjeneste på investeringer beskattes så uforholdsmæssigt højt (og kompliceret) ifht. den risiko man tager. Man skal huske på, at investorer tager den samme risiko ligemeget hvilket land de investerer i, problemet er at når der endelig er gevinst, er den mindst i DK. Så det er egentligt ret logisk, at tingene er som de er.

krolldk wrote:Det er risky at investere i spil af en hel masse årsager, men efter min mening faktisk ikke ret meget af den grund artiklen nævner, nemlig indtjeningspotentiale.

Der er sgu masser af indtjeningspotentiale , problemet er at realisere potentialet.

Men ja, hvis jeg havde tyve millioner, ville jeg sgu nok heller ikke bruge dem på at investere i et dansk spilfirma, og jeg kender endda branchen....

Jeg er ikke enig i at der ikke er gode penge at hente i spilbranchen, der er talrige eksempler på succesfulde udenlandske venture cases som modbeviser dette.

Men det er tilgengæld rigtigt at stort set alle investeringer lavet i Danmark har givet et meget ringe afkast. Der er efter min mening to årsager til dette problem, for det første at den danske branche har en tendens til at tænke produktioner og ikke business og teknologi og mindst lige så stort et problem er at der ikke er nogen danske investorer der virker som om de rent faktisk ved hvad der foregår i spilbrancen.

Hvis der dog var nogen seriøse investorer (som ikke er stats financierede i Danmark) har regeringen imidlertid som Henrik meget rigtigt påpeger gjort deres til at de ikke kigger på Danmark.

/asbjoern

så kan vi lægge lidt i hatten her

http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2011/04/04/04153654.htm

Markant færre penge til nordiske computerspil
04. apr. 2011 15.50 Kultur

De nordiske spiludviklere kan se frem til at få færre offentlige støttekroner de næste fire år.

For selvom De nordiske kulturministre netop har besluttet at fortsætte med at støtte Det Nordiske Computerspilprogram med 26 millioner kroner over de næste fire år, så er det et beløb, der er reduceret betragteligt i forhold til, hvad der blev givet i sidste støtteperiode.

Fra 2006-2011 valgte man nemlig at give 67 millioner kroner, eller hvad der svarer til 11,16 millioner kroner om året...

Og årsagen er lige præcis skat og det generelle erhvervsfjendtlige klima i DK, der bærer den største del af skylden.

DK er mig bekendt det eneste land hvor iværksætteri beskattes direkte

Inden vi brokker os ALT for meget over den såkaldte iværksætter skat, og påstår at iværksætteri beskattes direkte i Danmark, så lad os lige forholde os til hvad den skat egentlig er for en størrelse:

Helt konkret handler den om at beskatning på aktie/anparters afkast eller værdiforøgelse er højere hvis aktie/anparts delen er under 10% af selskabet. Det er ikke en skat der er målrettet iværksættere eller investorer, men derimod en skat der er målrettet mod aktiespekulanter. Investorer i en nyopstartet mindre virksomhed, vil typisk eje mere end 10% af virksomheden, og vil derfor netop IKKE blive berørt af den såkaldte iværksætter skat.
At DVCAs medlemmer brokker sig over den skat er jo ikke lige frem overraskende, og der kan da være noget om, at den skat er et problem, men måske kunne man kigge på andre tiltag. For mig at se, ville det være mere oplagt at lade investorer trække investeringer fra som udgifter, for dermed at formindske den risiko investorerne tager. Jeg har egentlig ikke noget problem med, at man som investor skal betale skat af den gevinst man eventuelt måtte have ved videresalg af virksomheden, eller ved almindeligt afkast. Omvendt er der selvfølgelig også en del andre parter der angriber skatten som ret åndsvag og kontra produktiv.

Det såkaldt erhvervsfjendtlige miljø i Danmark er jeg heller ikke så sikker på jeg er enig i. Vi har en forholdsvis lav selskabs skat, og en forholdsvis god succesrate i nystartede virksomheder. De danske lønninger er høje, og det skader vores konkurence evne, men tilgengæld har vores virksomheder og medarbejdere en fandens masse infrastruktur at trække på, til alles gode. Danske virksomheder behøver f.eks. ikke organisere healthcare planer for deres medarbejdere. medarbejdere kan få deres børn passet mens de er på arbejde, Danskere er veluddannede og dygtige, kritiske medarbejdere når de forlader uddannelses systemet.

Det er en grov forsimpling isoleret at kigge på en bestemt skat, uden samtidig at se sammenhængen i samfundet som sådan.

Meget enig Kroll - jeg synes også det er sådan en automatreaktion, som ikke er i trit med hvad det er "iværksætter-skatten" egentlig er. Efter min bedste overbevisning er det generelle erhvervs-skattetryk heller ikke i sig selv et problem for virksomheder i DK og kampen imod den blot laveste ideologiske fællesnævner i diverse erhvervsorganisationer.

Når det er sagt er det en komplet ukonstruktiv skat, som alene pga. dens uheldige øgenavn og det signal den sender til "angles", der overvejer at investere (også i andet end spil) skal væk i en fart.

Når danske spilvirksomheder over en kam ikke leverer til investorer skyldes det en række forskellige årsager, som handler om bl.a. ambitioner, omkostninger, kvalitet, ledelse og fokus. Det kan ikke koges ned til manglende markedsorientering, for lidt risikovillig kapital eller for høje omkostninger. Det er i øvrigt også forskelligt fra firma til firma.

krolldk wrote:

Og årsagen er lige præcis skat og det generelle erhvervsfjendtlige klima i DK, der bærer den største del af skylden.

DK er mig bekendt det eneste land hvor iværksætteri beskattes direkte

Inden vi brokker os ALT for meget over den såkaldte iværksætter skat, og påstår at iværksætteri beskattes direkte i Danmark, så lad os lige forholde os til hvad den skat egentlig er for en størrelse:

Helt konkret handler den om at beskatning på aktie/anparters afkast eller værdiforøgelse er højere hvis aktie/anparts delen er under 10% af selskabet.

Det er ikke en skat der er målrettet iværksættere eller investorer, men derimod en skat der er målrettet mod aktiespekulanter. Investorer i en nyopstartet mindre virksomhed, vil typisk eje mere end 10% af virksomheden, og vil derfor netop IKKE blive berørt af den såkaldte iværksætter skat.

Det er desværre direkte forkert - og der er en grund til at det bliver omtalt som iværksætter skat!

Der er to store problemer i iværksætter skatten
1. Selvom du ejer over 10% vil du let kunne blive udvandet ved en kapital forøgelse, hvilket vil gøre at nogle investorer vil have en interesse i ikke at udvide aktie kapitallen selvom virksomheden overordnet set bliver mere værd, da deres afkast samlet set vil falde. Der er således en kæmpe risiko forbundet med at investere tæt på 10% i en seed runde da en mulig A og B runde vil udvande din ejerandelen.

2. Det umuligør at flere angels går sammen om en investering på eksempelvis 15% (3 angels med hver 5%) hvor de investerer gennem deres holding selskaber

Det er således direkte forkert at det ikke er en skat der rammer iværksættere! og det er ikke kun et øgenavn!

Det er rigtigt at dem som har indført loven har gjort det med begrundelse om aktiespekulation, og det giver måske mening alt efter hvilken politisk opfattelsen man nu har når vi snakker om børsnoterede selskaber - men argumentet holder på ingen måde når vi snakker angel og VC investeringer! En forudsætning er jo at aktieportefølgen kan omsættes til likvide milder - hvilket på inden måde giver mening når vi ikke snakker om børsnoterede virksomheder.

Derudover mener jeg også at iværksætterskatten skal holdes væk fra diskusionen af det generelle skattetryk på erhverslivet.

Asbjørn har ret i stor stil. Unity har haft under-10% shareholders i form af tidlige investorer og medarbejdere, og det er faktisk svært at forestille sig at vi havde klaret os under de nye vilkår. Det er vanvittigt arbitrært at sætte grænsen ved 10% og svarer ikke til en virkelighed hvor små virksomheder kan skabe store værdier.

@asbjorn.com & davishelgason: Yes! Præcis!


Hvad er definitionen egentlig af "spekulation" i aktier? Man er sgu ikke særlig begavet hvis man ikke investerer i aktier med en hvis "spekulation" in-mente. Man laver jo trodsalt en investering for at få et afkast.

Desuden er der allerede rigelige med "sanity-checks" i Europa ifht. aggressiv spekulation.

Iværksætterskatten er en populistisk politisk beslutning, som hyldes af alle de partier som kun tænker på at blive siddende på taburetten (eller få) for taburetten's skyld, istedet for at tænke smart. Der er ingen undskyldning for den "brainfart".

Det er det samme bullshit, som når et parti laver en økonomisk plan der kun hænger sammen, hvis 95% af en ungdomsårgang får en videregående uddannelse (yeah right) - og ovenikøbet antager at en akedemisk uddannelse er det eneste der skaber værdi i et samfund. Alt sammen for at bilde almindelige folk ind, at det hele "bare" kan løses ad den vej.

De (fleste) politikerne trænger til et seriøst reality-check.

/Henrik...

Jeg har jo aldrig påstået at den skat ikke rammer nogen iværksættere. Selvfølgelig gør den det. Jeg har heller ikke påstået at det er en specielt smart skat. Selvfølgelig er den ikke det.

Men. Den er altså ikke målrettet imod iværksættere, og jeg fastholder stadig, at de fleste videns-virksomheder der starter ud på basis af venture kapital afgiver væsentligt mere end 10% ejerskab til investorerne.

David: Unity gælder ikke Unity er et ret atypisk firma på den måde, f.eks. baserede I jer ikke på decideret profesionel venture kapital fra starten. Det er til gengæld helt rigtigt at det er pisse unfair overfor de investorer og specielt medarbejdere I har, der ejer minoritets poster.

Jeg vil tro at 10% grænsen hænger sammen med, at 10% er grænsen for et datter selskab: Hvis et selskab ejer 10 eller flere procent af et andet firma, bliver det andet firma betragtet som et datterselskab, og så må man pludselig en masse ting med at overføre midler fra det ene selskab til det andet.

Nåmen... back on track. "Iværksætter" skatten er rettet imod spekulanter, og som sådan fejler den ret hårdt, fordi den så nemt kunne formuleres på en anden måde, hvor den meget mere målrettet kunne ramme de spekulanter, og lade iværksætterne gå fri.
f.eks. kunne man begrænse skatten til børsnoterede selskaber. Man kunne give medarbejdere skattefrihed på aktie/anparts afkast af egen virksomhed. Man kunne lade investorer fratrække investeringer som udgifter. Man kunne gøre så meget, men man valgte at gøre noget åndsvagt.

Jeg er lidt ærgelig når jeg læser min posting, for den kan sagtens læses som et forsvar af iværksætter skatten. Det er den egentlig ikke: Jeg synes det er en åndsvag skat. Up there sammen med multimedie skatten, som fandeme også er åndsvag.

Det jeg opponerer imod, er knee jerk refleksen at Danmark er et erhvervs fjendtligt land på grund af onde skatter. Så slemt er det altså ikke.

David: Hvor vælger Unity Tech at betale sin selskabsskat ?

Hmm

Lidt læsen op på relevante data på området får mig til at revidere min opfattelse. Det ser ud til der er en hel del virksomheder med minoritets anparts havere.

Fair nok. Det er bare en åndsvag skat.

@krolldk: Nemlig Så prøv at ekstrapolere derfra hvor mange andre områder danske politikere lovgiver omkring og græd over graden af inkompetence.

krolldk wrote:David: Hvor vælger Unity Tech at betale sin selskabsskat ?

I høj grad i Danmark, men efterhånden som vi har kontorer i USA, UK, Litauen, samt snart diverse salgskontorer, så er det ikke noget man selv bestemmer, men i højere og højere grad bestemmes ved temmelig kompleks og besværlig afstemning med de forskellige landes skattelovgivninger

(hvis din winkie handlede om at vi jo nu er et amerikansk etableret selskab, så kan jeg forsikre dig om at det ikke er noget der indtil videre har sparet os for at betale skat, tværtimod hvis du spørger vores CFO)