Spiludvikling.dk

Jan Neiiendam projektchef for Computerspilzonen

Pr. 1. september 2009 er den nye oplevelseszone for computerspil, Computerspilzonen, officielt aktiv.
Til at lede zonen har Producentforeningen ansat Jan Neiiendam. Jan er 40 år, Cand. Merc i afsætning og international management, og har tidligere været adm. dir. i Egmont Serieforlaget og bestyrelsesformand i Guppy Works.

Læs mere: http://www.pro-f.dk/sw24043.asp


Væsentlige ændringer i MEDIA Programmet - computerspil og tv

Producentforeningen erfarer, at der sker væsentlige ændringer i MEDIAprogrammet.
Blandt andet er det besluttet, at computerspil for fremtiden kun kan søge støtte fra MEDIAprogrammet, hvis spillet, der søges til, udvikles på basis af en film (fiktion / non fiktion).

Producentforeningen vil arbejde for at ændringerne ikke bliver gennemført.

Læs mere: http://www.pro-f.dk/sw24024.asp


Mipcom rabat til spil-medlemmerne

Producentforeningen kan nu gennem medlemskabet af EGDF – den europæiske spiludviklerforening – tilbyde medlemmerne en betragtelig rabat på deltagelse i MIPCOM 2009.

Læs mere: http://www.pro-f.dk/sw24026.asp

"kun støtte til spil der er lavet på grundlag af film"
-hvem er det lige der har røget hash det?

Hvis det så var lidt mere bredere, såsom spil på grundlag af eksisterende IP, eller i det mindste "på grundlag af film, tv eller radio".
-men som det er formulerer er det jo fuldstændigt hul i hovedet.

Gad vide om det er hjerneblødninger eller funky lobby arbejde fra den europæiske filmbranche, som er skyld i det foreslag?
-det er jo alt andet lige en utroligt stor indirekte støtte til filmbranchen...

...tjah...

Not to blow my own horn - men angiveligt er reglerne ændret bl.a. efter at de har fået forretningsplaner og spil-ansøgninger med tværmedialt potentiale, og det gav genlyd i Bruxelles. Når nu der lissom er forsøgt at lave spil på den gammeldaws facon i Danmark og Europa - med tiltagende ringe forretningsmæssig efterklang de senere år - så kunne det jo godt være at det bl.a. skyldes ringe publikums-opmærksomhed på projektet, fordi andre råber højere.

I et større perspektiv er det vel kun lige den næste ansøgningsrunde, der har dette fokus - medmindre selvfølgelig nogle af de nu støttede tværmediale projekter har den gennemslagskraft ophavsmændene forventer, så kunne man jo godt forestille sig ordningen blev permanent. Til gengæld er det vel ikke utænkeligt, at der bliver slækket på andre områder - som fx de strikse krav om tidl. erfaring, der jo har været en åbenlys forhindring for især mange danske ansøgere.

Jeg har sagt det før (og i min alder gentager man sig gerne...) og dette initiativ understøtter det synspunkt: Der er alt for ringe substans i rigtig mange af de spilprojekter der pt er under udvikling i Danmark, og jeg tror vi går en spilbranche-mæssig atomvinter i møde, hvis ikke snart der sker radikale ændringer i den leverede underholdnings-værdi. Jeg tror Medias kriterier kan tvinge nogen ud i noget frodig nytænkning. Og hvis man i Danmark og andre steder formår at sejle uden om de åbenlyse faldgruber - nemlig at enten filmen eller spillet sutter, fordi der kun bruges udviklingsmæssigt krudt på den ene platform, og den anden så bare er en rip-off der alene sælger på genkendelighed istedet for egne kvaliteter - så har vi en enestående mulighed for at lave nogle virkelig seje IP'ere, der vil have stort potentiale internationalt.

Istedet for at gå i selvsving over disse krav - hvad med at prøve at vende det til noget positivt? Jeg ved der sidder rigtig mange mindre filmselskaber og suger på labben, netop fordi de osse er gået lidt i stå kreativt, og ikke har overskud til at levere andet end pæn gennemsnitsstandard. Tag dog udfordringen op istedet! Lige netop dette Media initiativ var da noget Copenhagen Entertainment skulle hylde og fejre - der er da vanvittigt mange muligheder for synergi og konsolidering, hvis alle parter fokuserede mere på mulighederne end på begrænsningerne.

Og så er det jo typisk at Producentforeningen angiveligt vil arbejde IMOD ændringerne - for dem de repræsenterer har jo virkelig bevist at de kan levere solidt sælgende spil-produkter på den "gamle" måde, særligt de seneste par år...

christ... :?

EU's MEDIA program har altid været fyldt med bureaukratisk ral, og nu ser det ud til at der er lagt endnu mere bureaukratisk ral på. Jeg ser det desværre stadig kun som en uendelig omgang tidspilde i bare at forsøge, at ansøge om disse MEDIA midler.

Er ikke imponeret, og har egentlig aldrig været det.

/Henrik...

Imponeret...? Hvordan hulen kommer det begreb ind i diskussionen...?
Det er da røvsygt at sidde og kompilere alt det dokumentations-materiale - the death of a thousand paper cuts...
Jeg er ikke en skid "imponeret" over nogen af støtte-ordningerne, de er sq alle sammen to alen ud af samme dårlige stykke, og noget Fanden har fundet på, på en dårlig dag endda...
Der er en høj grad af vilkårlighed i valget af kriterier - NDS er da ikke en kæft bedre, som om krav om en spilbar demo/prototype var nogen garant for et vellykket projekt...? Nu sker der jo bare det, at der opstår en uofficiel underskov af leverandører af lige netop "spil-støtte demoer", der så ikke lige er udtryk for selskabets performance iøvrigt, men lige får hevet ansøgningen over målstregen. Bestemt ikke udtryk for hykleri eller andet, for jeg har da selv prøvet det samme - til gengæld er jeg måske en af de få der peger på problemet, og synes det er et problem for hele branchen, der er afhængig af støtte.

Nu kender jeg tilfældigvis noget til proceduren for både film og spil - og jeg tror andre vil bekræfte mig i at det er væsentligt mere omfattende/kompliceret at søge om spil-støtte end film ditto - og der er væsentligt færre penge at hente for spil-ansøgere.

Men tiltaget om at knytte et krav/ønske om at man forsøger at lave spil og film over samme IP - når det endelig skal være, så ser jeg det som et skridt i den rigtige retning. Hvis ellers disse ordninger er adfærdsregulerende, hvad jeg da tvivler på - har du det fede spilkoncept der bare ikke egner sig som film, skal du nok klare den - hvis du er dygtig, erfaren, hurtig og har en rig onkel, heh....

Såeh - imponeret, nej. Røvirriteret, ja....

nå ja, også tillykke til Jan Neiindam med jobbet.
Med den erfaring han har særligt fra GuppyWorks, vil han jo vide hvad man skal undgå at fokusere på, hvis man vil lave et succesfuldt spilprojekt. Sådan en erfaring er nyttig, hvis den har gennemslagskraft.

Er helt med på at for virksomheder som din Freedom Writer, er det et stort plus med den vinkel.
-jeg kan også kun tilslutte mig fornuften i at fokusere på distribution, eftersom "de fleste spilfirmaer ikke har muskler til distribution og er for dumme til at indgå aftaler om sådanne på forhånd, så vi må jo tvinge dem til at gøre det".

Men at tvinge folk ved udelukkende at tillade samarbejde med film, grundet denne branches lidt større erfaring / bedre fokus på distributions delen, er lidt bagvendt. Hvorfor ikke bare sige "kun spil der hooker op på IP, hvor der ligger distributions aftale med større 3.part om visse elementer af IP'en" ?
Så ville man også åbne op for spil i forbindelse med bøger, musik, undervisningmateriale, andre og større spil (flash game der reklamerer for 3D spil etc.), informations kampagner, tv, radio etc. -brancher der alle, lige som fimbranchen, har stor fokus på promo og distribution.

M.a.o.
Hvis det præmære mål er at gøre ansøgninger mere realistiske, dvs. tvinge folk til at tænke på de 3 vigtigste aspekter: distribution, distribution og distribution, så opsæt kriterier der gør dette.
Omvendt hvis det primære mål er at hjælpe filmbranchen (betal en del af kagen, for at få lov at lav spil baseret på en film) og sekundært at tvinge spil-firmaer til at tænke distribution, ja så er det et rigtigt godt tiltag.

konvnut - jeg er helt enig i at støtte-kriteriet er for snævert defineret. I en tid hvor medier smelter mere og mere sammen, bør det være åbent hvilke tværmediale platforme der udnyttes. Men jeg synes det bør være et krav at danske spiludviklere tvinges i højere grad at kreativt nytænke flere medie-muligheder ind i konceptet. Det vil føre for vidt at pege på hvor mange markeds-indikatorer der pt peger i den retning - dermed ikke sagt at der ikke kan/skal udvikles rendyrkede spil, der simpelthen ikke egner sig til noget tværmedialt. Der er jo stadig New Danish Screen og Nordic Game, og der er da intet der tyder på de vil indføre disse krav i overskuelig fremtid - særlig ikke når vor hjemlige Producentforening jo åbenbart synes tingene helst skal fortsætte som vanligt, for det går jo godt. Vent lidt, jeg tjekker lige - udover IOI og NDS, der så decideret har forretningsområder der ligger udenfor disse ordningers støtte-muligheder, så er det selskaber som Apex, Guppyworks og Deadline der står på medlemslisten. Nå ja, de har jo osse stærkt bevist det kan lade sig gøre at lave spil på den traditionelle facon. Og så forstår man jo bedre Producentforeningens modstand, for her går det jo godt blandt alle medlemmerne...

Var det iøvrigt ikke IOI der for et par år siden udtalte at man fremover ville lave spil og film samtidigt...?

Lidt sjovt at netop Producentforeningen er med i ordninger (som bl.a. Copenhagen Entertainment), hvor der netop efterlyses nye forretningsmodeller, fordi de gamle har spillet fallit. Og så brokker mig sig over dette initiativ, der endda baserer sig på konkrete veldokumenterede cases, der ihvertfald på papiret giver god mening...?

Reality Checkmate...

Der kan vel efterhånden ikke være nogen der er i tvivl om hvorfor netop Danmark er så hårdt ramt på spilbranche-området i Skandinavien...?

The blind are leading the blind...

Det er noget af et fejlskud hvis man tror at ip-koplinger vil gøre nogen stor positiv gavn for spilbranchen. Det kan godt være at Zentropa er ved at lave antichristspillet, og det sikkert er eet af de spinkle håb man klynger sig til i de her krisetider, men at udelukke spil der ikke baserer sig på en film er da om noget en dæmper på innovationen. Man skal være pænt biased for at mene anderledes (men okay FW du kan da bare begynde at remse alle de positive eksempler op du kan). Deadline prøvede (og droppede et ellers lovende nyt koncept på bekostning) og det samme gjorde GRIN - RIP. Havde Zeitguys og Zeropoint overlevet hvis de havde været baseret på en film? Skal Limbo brandes på cartoon network før det kan retfærdiggøres?

Freedomwriter: jeg er seriøst skuffet over dine udtalelser her. Du er kommet med mange friske og nødvendige indspark i debatterne, men her er du gået totalt galt i byen. Jeg håber bestemt ikke de skyldes dine relationer til projekter der lever
op til de nye kriterier, men i så fald kan du jo skifte nick til Lobbyistwriter.

Det er da netop frygtelig bagudrettet og u-innovativt kun at ville støtte spilprojekter baseret på filmlicenser. Og så er det også temmelig biased: Zentropa får nok en del ud af det, andre nok ikke så meget?

Trenox wrote:Det er noget af et fejlskud hvis man tror at ip-koplinger vil gøre nogen stor positiv gavn for spilbranchen. Det kan godt være at Zentropa er ved at lave antichristspillet, og det sikkert er eet af de spinkle håb man klynger sig til i de her krisetider, men at udelukke spil der ikke baserer sig på en film er da om noget en dæmper på innovationen. Man skal være pænt biased for at mene anderledes (men okay FW du kan da bare begynde at remse alle de positive eksempler op du kan). Deadline prøvede (og droppede et ellers lovende nyt koncept på bekostning) og det samme gjorde GRIN - RIP. Havde Zeitguys og Zeropoint overlevet hvis de havde været baseret på en film? Skal Limbo brandes på cartoon network før det kan retfærdiggøres?

Freedomwriter: jeg er seriøst skuffet over dine udtalelser her. Du er kommet med mange friske og nødvendige indspark i debatterne, men her er du gået totalt galt i byen. Jeg håber bestemt ikke de skyldes dine relationer til projekter der lever
op til de nye kriterier, men i så fald kan du jo skifte nick til Lobbyistwriter.

What he said!

Selvfølgelig skal producent foreningen arbejde imod dette, der er intet innovativt i at basere spil på film, og der er masser af destributions muligheder og muligheder for selfpublising nu - så det argument holder bare ikke.

200% enig. Af alle de forretningmodeller gode firmaer har haft succes med i de seneste år, registrerer film-ip'er nærmest ikke.

Jeg antager at et godt projekt der støtter sig til et film IP kan få støtte selv uden denne nye regel. Men at kræve at andre gode projekter også gør det... det er sgu vanvittigt.

Branchen er i gang med en kolossal forandring, og den slags tilbagestræberisk bavl kan allerhøjest lokke nogle uerfarne og/eller desperate sjæle til at spilde deres tid for at få fingre i de der €50K (eller hvad det nu er man kan få i disse dage).

@freedomwriter: denne ene gang tager du altså fejl, og så endda på en temmelig tendensiøs måde

d.

Lige for lige når venskab skal holdes....

Hvorfor er det besluttet at spil kun kan få støtte hvis det er relateret til film?

Nogle umiddelbare forklaringer er:
1) Filmfolkene vil gerne have snablen ned i spilstøttepengene
2) Der er en masse (semi-)store aktører indenfor filmbranchen som gerne vil afskære små aktører fra at søge (jeg er sgu da ikke interesseret i at lave film, - jeg vil lave spil; nu skal jeg lige pludseligt også bruge ressourcer på at finde nogen som vil lave en film over min IP.).
3) Spilbranchen tror vitterligt på at spilbranchen er en ubegrænset krukke guld for enden af regnbuen...
4) Nogen tror at film + spil giver større chance for succes end film/spil alene. Jeg vil gerne se noget dokumentation for at det er tilfældet med ny IP.

Hvis det vitterligt er 4) der er argumentation, hvorfor kan filmbranchen så få støtte til film uden at de er tvunget til at lave et spil også? Lige for lige når (v)(fj)en(d)skab skal holdes, ikk?

A.

Ha, det er sq dejlig med lidt røre i andedammen, og så endda på en weekend hvor alle burde være ude og slikke årets sidste solstråler...?

Anyway - som sagt, jeg synes OGSÅ det er for snævert kun at den formulerede tværmediale kobling er film+spil. MEN jeg mener stadig, at der seriøst bør satses på den synergi der ligger i at komme ud på flere medie-platforme samtidigt - det burde være indlysende, hvis man har fulgt lidt med i medie-udviklingen og den ændrede målgruppe-adfærd, at det er et indsatsområde vi burde fokusere på.

Hvis Producentforeningen fastholder sit reaktionære synspunkt, må man stille det og dets medlemmer til ansvar for et bedre alternativ - for det er da ikke andet end forretningsmæssige katastrofer der er kommet fra dets medlemmer de senere år, netop fordi man har haltet langt bagud i forhold til nytænkning, og stirret sig blind på at lave klon-spil og satset på "talent" og "innovation" i de beskæftigelses-projekter, som både NDS og Nordic Game har gjort en dyd ud af at støtte, i håbet om at de kunne opgraderes til reelle forretningsmuligheder på sigt. Not happening, evidently...

Der efterlyses hele tiden nye foretningsmodeller fra både branchen selv, investorer og politikere, fordi de gamle så åbenlyst har spillet fallit - men det skal åbenbart helst bare være tankeeksperimenter, fordi vi skal da i bund og grund bare fortsætte med at lave same old same old, det går jo godt...?

You know I love you guys - but I gotta tell you: Most of your current projects will likely fail in the shops, if you don't crank it up more than one notch, and on more platforms. And it won't fail just because I say so - consumers are unforgiving, with high expectations and low attention span. Time will show...

Anders - filmfolk aner generelt ikke en kæft om spil, og mener da allerhøjst at spil skal tjene som markedsføring for filmen. Iblandet er den samme angst for at nu bli'r tingene én stor uoverskuelig mash-up - og at evt. yderligere tilskud til spilbranchen vil gå fra deres årlige tre-cifrede million-tilskud. Så der ligger bestemt ikke en filmbranche-drevet blitzkrieg bag dette nye tiltag fra EU Media, det er baseret på en masse andet input fra de internationale professionelle spil-konsulenter der rådgiver EU. Og så har der åbenbart være en overvægt af ansøgninger pt hvor det tværmediale har være i fokus - no conspiracy, and no coincidence either, just pros looking at the market and acting...
Du kan iøvrigt være helt sikker på, at der dels sidder et væld af mindre film-produktionsselskaber rundt om i landet, der hellere end gerne vil hooke up med spiludviklere for at lave noget tværmedialt. Tror du ikke den synergi kunne medføre noget positivt...?

Og ligesom da filmen kom, holdt folk ikke op med at læse bøger - således vil der også være rigelig plads til fortsat at lave spil der intet tværmedialt liv har, og rigelig med støtte-muligheder. Du ville jo alligevel ikke have en chance for at søge EU Media bl.a. pga kravene om tidl. erfaring fra spilbranchen, so what's your problem...?
Krav om dokumentation???? Du mener ikke at der er en vis fornuft i at få sin IP ud på flere medier, for derved at piggybacke på hinanden, og at det er lavet med held masser af gange? Hvad med om der blev stillet samme krav til solid dokumentation af at din "unikke" spil-idé vil blive en bragende succes som spil alene? Nej, vel...?

David - if you think I'm only banging my own drum here, tune in to the news tomorrow...Det kunne jo osse være, at de production values dette initiativ vil medføre hæver de støttede projekter op på begge platforme, det er jo ihvertfald det der er intentionen udover de indlysende markedføringsmæssige synergier. At dette initiativ kan møde så meget modstand, tyder på en grundliggende usikkerhed på eget forretningsgrundlag - hvis man har den gode spil-idé, hvorfor føler man sig så så truet...?
Nu har du jo personligt/forretningsmæssigt ikke noget i klemme, da du er platform tech provider. Men det er jo at stikke (nye) folk blår i øjnene, hvis man prøver at bilde dem ind at man bare skal sørge for at udkomme på App Store (i konkurrence med adskillige tusinde andre spil og andre applikationer årligt), og så kan man iøvrigt altid skalere op når successen indfinder sig? Hvad hvis ingen nogensinde får øje på ens spil, primært fordi det simpelthen drukner i mængden? "Fusion Fall" (incidentally powered by Unity, n'est pas....?) er jo et eksempel på et (storslået men godtnok fejlslagent) forsøg på at merge medier - Cartoon Networks figurer brugt i en børne-MMO. Good idea, bad execution - but still...
Omvendt tror jeg det bliver årsagen til at Limbo sandsynligvis vil opleve en skuffende interesse når spillet kommer i Q1 2010 - ikke fordi det ikke er originalt eller rimelig gennemført og sikkert vil få gode anmeldelser, men fordi det er for niche-præget og ikke vil få den fornødne opmærksomhed (=markedsføring). Det ville ellers være oplagt at lave en lille filmsnas (animeret eller live action), der fortalte historien om drengen der tager ned i dødsriget for at redde sin søster, og går så grueligt meget igennem (eller hvordan den nu er, beklager hvis jeg ikke refererer handlingen helt korrekt...).
Og igen - jeg vil ikke forsvare et synspunkt jeg aldrig har haft: Jeg mener ikke at det ALENE skal være koblingen mlm film og spil, der skal kunne opnå støtte, men ethvert tværmedialt initiativ. Og det mener jeg til gengæld burde være et must.

Nobody wants to talk about the big elephant in the room - Danish game industry is going nowhere, slow - and nobody's really interested in changing that pace, as long as pet projects can get life support. :(

Asbjørn - du har jo bl.a. trådt dine barnesko hos et af Spilproducentforeningens mest konservativt tænkende og eksekverende medlemmer (ser ud til at Guppyworks stadig er medlem hos både Spilproducentforeningen og Copenhagen Entertainment konsortiet, og da sikkert forventer lidt særbehandling af egne forretningsmodeller i kraft af disse engagementer, på trods af konkurser etc.). Igen - jeg forsvarer ikke at spil kun skal kunne modtage støtte, ALENE hvis det baserer sig på en film-IP, se ovenfor.Men tænk tværmedialt iøvrigt etc etc etc...
Piece of free advice: Any game for touchscreen called iSomething will suck instead of sell, and sink fast without support of media attention on other platform. There, I said it...flame me, or prove me wrong.

Simon - igen, det har jeg aldrig påstået, og jeg synes også det er forkert alene at lave en entydig støtteværdig kobling kun mlm spil og film. Det er tilbageskuende istedet for fremsynet, se ovenfor...

Trenox - I don't need a new nick, and that one will never suit me anyway. Jeg er ikke i lommen på nogen som helst, jeg siger hvad jeg mener og mener hvad jeg siger, og betaler prisen for det. Stay tuned to the news tomorrow...
Det er bestemt ikke nogen skudsikker model for succes - ja, Deadline og GRIN prøvede. Min kommentar til det er at man skal vare sig for tværfaglige sats hvis ikke den grundliggende faglighed på begge områder er iorden. Både D & G har i flere år leveret overhyped underperforming games. Årsagen til deres forlis skal søges der, og ikke isoleret i at der blev forsøgt crossmedia titles.
Desuden tror jeg du forveksler mig med et vist andet selskab, der lynlæste en analyse foretaget af Vækstfonden om oplevelsesøkonomi, og skræddersyede et koncept der lige præcis ramte plet i VFs konklusioner om spilkoncepter de ville investere i. Da det jo ikke var en passion eller vision der var det bæredygtige, døde projektet forudsigeligt nok kort efter lancering - I think you know who I mean...
Sagen her er jo netop ikke at jeg har været medløber og lunt lagt mig i slipstrømmen - jeg har introduceret en forretningsmodel med detaljerede markedsførings-, finansierings- og distributions-strategier medsamt nogle tværmediale koncepter i en ansøgning, der er lagt stort arbejde i. HEREFTER er EU Media gået ud og annonceret at det lød som en god idé at generelt basere nye kriterier på fra deres side, og det synes man nu flere spiludviklere skulle overveje - see the difference...? Jeg har ALDRIG drevet lobby-virksomhed, eller henvendt mig til EU eller andre for at pleje særinterresser. Sæt nu lige en prop i de beskyldninger om at EUs ændrede kriterier er min skyld - jeg har KUN sendt en ansøgning som alle andre, og så er de beskrevne forretningsmodeller åbenbart fundet så interessante, at man vil bygge ansøgnings-kriterier på dem. Skal jeg sige at jeg er ked af jeg har tænkt out of the box, og at andre kan se fornuften i det? At man så har iklædt sig sæk og aske og alene copy-paster spil+film koblingen - det synes jeg bestemt ikke er særligt fremsynet men tværtimod begrænsende.

På den anden side fremturer jo både NDS og Nordic Game i at støtte stærkt konventionelle projekter, der i mine øjne vil henslæbe en ussel forretningsmæssig tilværelse, hvis de overhovedet kommer så langt som ud på markedet. Så der er jo rigeligt med udviklingsstøtte/financieringsmuligheder stadig.

I ZeitGuyz var der 100% fokus på flere tværmediale hylder, from day one - film, merchandising, learning games based on same concept, illustrated novels, cartoons, community og andet brand stretch gøgl. Ja, man skal passe på ikke at sætte sig mlm for mange stole på én gang, og nej, det var ikke det der slog projektet ihjel. Som et kuriosoum kan nævnes, at ZeitGuyz havde et konkret samarbejde med et dansk film produktionsselskab, og der blev rent faktisk udviklet et film-manus (af kendt amerikansk manus-forfatter) der blev præsenteret på Berlinalen i februar 2008 af produktionsselskabet. Blandt mange andre var Scott Ridley meget interesseret - alle disse tiltag døde,da spilprojektet døde. Jeg er sikker på, at var ZeitGuyz kommet over den vigtige investor-hurdle hvor det fejlede, ville netop disse initiativer have medvirket til at skubbe konceptet helt op i toppen af første division. Jeg tror ikke det havde skadet Zeropoint at have haft et øje på de muligheder osse, men jeg tror de havde for travlt med at prøve at leve op til den selvskabte hype omkring spilkonceptet til at overhovedet overveje tværmediale initiativer.


In conclusion - stock up on mittens, cause it's gonna be a cold, cold winter.... :P

@ Freedomwriter

Når nu du er så glad for at bashe andres projekter bliver jeg altså nødt til at lade den her droppe: Prop og Berta er ikke the fucking future! - Jo, tværmediale produktioner af høj kvalitet har gennem de sidste mange årtier været lig med $$$, Star Wars og Pokémon popper op i mit hoved til dem der gerne vil have beviser, men at frembruse med det som den danske industris eneste redningsplanke virker direkte patetisk.

Det er sjovt at du (og Media) er kommet til den analyse at tværmediale produktioner er det nye shit, når den danske spilbrance stort set er bygget på konservative virksomheder der netop laver de samme same old, same old tværmediale produktioner. Var der nogen der sagde Hugo, HC Andersen, Watchmen og ja, Garfield? Please, kan vi ikke komme videre?

Tværmediale koncepter har sin ret, men hvis de skal have den skala og production-value der skal til for at blive et globalt fenomen så gør de håndører EU kan give alligevel ikke nogen forskel, for at paraphrase en klog mand: "hvis man har den gode tværmedial-idé, hvorfor føler man så behov for støtte?"

Det absurde er, at når EU nu engang vil lave en gennerel prioritering af en type forretningsplan at de så har forælsket sig i noget så gammeldags som spil på film-licenser!

Freedomwriter for det meste er dine synspunkter interessante men Lau siger det vel ret præcist - DK har haft en del tværmediale eventyr, og sporene skræmmer en anelse - for at sige det mildt.

Mest interessante i det lange og upræcise rant er vel de grandiose fantasier om at EU ændrer deres kriterier på baggrund af en ansøgning som du har indsendt . Jeg er mere end temmelig sikker på at det ikke er sådan EU Media fungerer.

Mht. de forretningsmæssige katastrofer fra NDS og Pro-F så er der vel ikke kommet så meget andet end katastrofer ud af DK spilbranche de sidste par år . Det kan man vel iøvrigt ikke klandre NDS som er rimelig nye og/eller Pro-F som blot er en brancheforening med rimelig begrænset impact indtil videre (IOI er iøvrigt også medlemmer men de passer vel ikke helt ind i den populistiske fortolkning). Den kritik du fremfører er vel mere relevant for Media+ og med noget større eftertryk qua deres længere historik med støtte, men de er åbenbart blevet helt fantastiske efter at de har set lyset på baggrund af din ansøgning.

Synes iøvrigt også at det er smukt at du redeemer de "knallerthjerner zeitguyz" som du kaldte dem i et tidligere indlæg efter at deres model passer med nye tanker på bjerget.

Men da godt at få gang i diskussion om forretningsmodeller - guder skal vide vi har brug for det. Jeg håber iøvrigt du vil ligge forretningsplanen op/dele den med community (om ikke andet i lidt flere detaljer) når du nu vil det så godt, og EU åbenbart er i gang med at ændre hele apparatet i den retning. Der må jo så være gode muligheder for DK virksomheder for at hoppe på toget. Jeg vil da være mere end nysgerrig efter at få noget substans i nogle af de mange impressionistiske og interessante indlæg du har haft gennem årene som jeg synes er gode til at rokke båden.

En eller anden dag må du have Serious Games Int. igennem møllen for vi er det vist noget af det mest niche-prægede man kan komme med, men jeg vil nu ikke udelukke at vi går til filmen selvom ressourcerne pt. ikke er til at kigge tværmedialt så ligger det os absolut ikke fjernt.

egenfeldt wrote: Synes iøvrigt også at det er smukt at du redeemer de "knallerthjerner zeitguyz" som du kaldte dem i et tidligere indlæg efter at deres model passer med nye tanker på bjerget.

Are you kidding me, Simon? :o

Derudover vil jeg gerne holde mig på sidelinjen :lol:

Anyway - som sagt, jeg synes OGSÅ det er for snævert kun at den formulerede tværmediale kobling er film+spil.

Men det er jo overhovedet ikke det vi taler om. Ja gu' er det for snævert, men det jeg kritiserer dig for er at du accepterer at man nu kræver ip-kobling som en del af løsningen. Det er IMO et stort skridt i den forkerte retning.

Og ja forretningsmodellerne har spillet fallit, men det er jo IKKE fordi man ikke har lavet nok ip-kobling, men fordi man har satset for stort med for få kompetencer (hvilket der er tæsket langhalm på igen og igen i diskussionerne her på sitet). Set fra mit synspunkt er der, hånden på hjertet, masser af dygtige programmører og grafikkere her i landet, men alt for få der VED NOGET OM SPIL. Det meste spildesignudvikling er (afaik) ad-hoc, og alle har en ide til deres ynglingsspil (jeg har selv været der). Man ser ikke tilstrækkeligt kritisk på sine egne fantastiske ideer og tror at det løser sig selv hen af vejen. Man undervurderer totalt processen. Det svarer i nogle tilfælde groft sagt til at de filminstruktørere vi har her i landet har lært alle deres kompetencer ved at se behind-the-scenes DVD-materiale og tro at de så kan lave film. 'Not gonna happen' (bare for at blive i din diskurs). Og ja vi skal jo alle starte et sted, men start med noget mindre for pokker! Og lær de problemstillnger der opstår undervejs. Erfaring er den grundressource vi mangler mest.

Heldigvis er der ved at komme gang i uddannelserne på området her i landet, men jeg kan frygte at der mangler undervisningskompetencer alla de andre 3d-multimedie-spil-designer-college-whatever steder man kan trække SU fra (igen: jeg har selv været der). Der er masser af problemer og nok kynisme (der er vi vist enige) men at tro at ip-spil og flotte ord fra politikerne om nye forretningsmodeller hjælper bare fordi ingen anden medicin duer er jo NETOP "the blind leading the blind."

Sagen her er jo netop ikke at jeg har været medløber og lunt lagt mig i slipstrømmen - jeg har introduceret en forretningsmodel med detaljerede markedsførings-, finansierings- og distributions-strategier medsamt nogle tværmediale koncepter i en ansøgning, der er lagt stort arbejde i. HEREFTER er EU Media gået ud og annonceret at det lød som en god idé at generelt basere nye kriterier på fra deres side, og det synes man nu flere spiludviklere skulle overveje

Medløber, eller ikke medløber, du støttede op om tanken og bad folk om at tage det til sig (se det positive i det..). Måske har jeg bare haft en forkert opfattelse af hvad du stod for (you used to be cool man *sob*) - ej spøg til side, men jeg mener som sagt at det her er en kæmpe fejltagelse og at du i den her sag støtter det forkerte frem for udviklernes interesser. Der er sq ikke meget freedom over de her restriktioner, men det lydere også til at du er ved at tø lidt op på det punkt:

At man så har iklædt sig sæk og aske og alene copy-paster spil+film koblingen - det synes jeg heller ikke er fremsynet men begrænsende.

- Og det kan vi sq kun være enige i!

Lau - nu lader jeg lige som om jeg ikke ved hvorfor du lige siger det. Svarer lidt til at skyde IOI i skoene at Mini Ninjas ikke er the fucking future - tror du ikke selv der måske er andre skud i bøssen end blot det ene, hvor fællesnævneren er tværmedial udvikling af egen IP. Ligesom IOI - ikke work-for-hire på en licens a la Watchmen/Garfield, det er vist temmeligt indlysende. Er det meget svært at tænke i de baner, og måske forestille sig at samspillet mlm film og spil er en væsentlig ingrediens, og at det netop drejer sig om at undgå at lave den gustne rip-off der alene skamrider en IP for at vride de sidste kroner ud af kunder, der kun kan blive skuffede...?
Hugo solgte da netop kun fordi den før havde fået en langvarig plug i bedste sendetid hver uge i et landsdækkende underholdningsprogram, og solgte godt endda. Until developer mode got stuck on repeat...
H.C. Andersen spillene blev da kun lavet for netop at piggy-backe på den (iøvrigt kvalmende elendige) fejring af 200-året for HCA's fødsel - det er ikke mit indtryk serien solgte videre godt, men det er da helt sikkert den havde solgt mindre, hvis den ikke havde haft udgangspunktet/forkendskabet til HCA at læne sig op ad. Særligt talentfuldt eller innovativt var det ikke - og Prop og Berta spillet vil aldrig nogensinde heller være andet end en naturlig tværmedial forlængelse af en IP, af salgsmæssige årsager - ikke fordi den skal være innovativ på nogen måde. Forskellen er bare at produktion og lancering koordineres for at opnå større salgsmæssig gennemslagskraft, og IP'en kontrolleres 100% af produktionsselskabet. See the point now, or at least the business opportunities...?
Netop for etablerede produktionsselskaber i denne del af mediebranchen er støttemidler en del af finansieringen man kalkulerer med, i højere grad endda end nye, uafhængige selskaber der har en anderledes omkostningsstruktur - hverken Zentropa, Nimbus, eller NF starter produktioner førend finansiering er på plads, og der udgør de etablerede støtte-ordninger en betragtelig del af budgettet.
Årsagen til mit syrlige indlæg er den stadig herskende tro på egne projekter herhjemme, der ikke lader sig rokke af realiteter, og som bekræftes i troen på egne fortræffeligheder ved at opnå udviklingsstøtte fra bl.a. NDS og Nordic Game. Samt opmuntrende tilråb i dette forum. Står jeg virkelig helt alene med den opfattelse, at status quo er en katastrofe, og der skal radikale ændringer til, hvis udviklingen for dansk spilindustri skal vendes? Og at det skal ske på flere niveauer - herunder radikalt andre forretningsmodeller? Og så står the usual suspects guddødemig på nakken af hinanden for at nedgøre et initiativ der i det mindste er forandring og fremdrift i...? Jeg har svært ved at se sammenligningen med de nævnte tidligere danske produktioner, og perspektivet i fremadrettede tværmediale udviklingsstrategier.

Egenfeldt - jeg har på intet tidspunkt påstået det var på baggrund af min ansøgning alene at de har ændret kriterierne - men den har åbenbart været en medvirkende årsag, for Media fandt da anledning til at fortælle mig at ændringerne medførte modstand her, så det skulle jeg være forberedt på at møde...
Rigtigt sigende tror jeg for hele situationen i DK er nok, at der ikke er en eneste der enten tager udfordringen op, eller kommer med forslag til alternative "disruptive" forretningsmodeller - there's more than one way to skin a cat...
"Lange og upræcise rant" og "grandiose fantasier" - spoken like a true compulsive underachiever...
Hvis du ikke på egen hånd kan finde tværmediale muligheder i dine egne projekter, kan det jo skyldes de enten ikke er der, eller du er ude af stand til at se dem og derved en forretningsmulighed i at udnytte dem.
Det eneste der provokerede min tidligere lange svada var at default reaction var modstand mod udfordringen - og det endda uden at servere konkrete bedre modforslag?

But you ask for a piece of advice? Then you're gonna get it:
Måske skulle Serious Games droppe den tudegrimme grafik, top-down perspective og masser af tekstbokse SMASKFYLDTE med stavefejl (in an effin' LEARNING GAME, fer crissakes...?!?!?), i et spilunivers der meget gerne vil lade som om det er 3D adventure, men i virkeligheden er et point-and-click helvede....and don't even get me started on the friggin' sound design, or rather, lack of it...
Jo, jeg har haft "fornøjelsen" at spille et Global Conflicts spil - jeg tror I må have rigeligt at rode med på egen hånd først, uden at I behøver folk udefra til at justere de mest elementære mangler... Konklusion: Den bedste forretningsplan er at have et godt produkt til at starte med, og ikke et der bliver påtvunget de stakkels brugere, der ikke ville drømme om at købe, endsige spille det, hvis ikke deres lærere/forældre havde en velmenende opfattelse af at et "learning game" da må være det rette pædagogiske redskab til deres WoW inficerede poder...
Btw - ked af du ikke oprindeligt fangede ironien bag "knallerthjernerne ZeitGuyz" udtrykket, det forklarer en del....

Trenox - the nail, you're pounding it right on with a hammer. Only difference is I like to spray some acid on it, too...

Hvem i alverden har sagt at tværmediale medie-projekter er den eneste vej? Og er der slet ingen der kan se det positive i udfordringen at skulle "nytænke" andre platforme ind i ens spil-koncept...?

Og er der slet ingen der kan se det positive i udfordringen at skulle "nytænke" andre platforme ind i ens spil-koncept...?

Måske på længere sigt, men ikke nye koncepter i opstartsfasen - og slet ikke tvunget. Det hele virker lidt motiveret af at pengefolk, politikere og filmfolk har set hvordan filmstøtten har virket og du ved at når man har en hammer ligner problemerne søm. Så hvis bare spil (som er så meget sværre at forstå for disse mennesker) var lidt mere som film så kunne det være man kunne wrappe sin hjerne rundt om det. Og presto så får vi den slags begrænsninger tvunget ned over os for all the wrong reasons.

Tak for feedback Freedomwriter - har du noget med lidt mere substans udover det som vi/alle (som du selv siger) har vist i 2,5 år, og som er ikke produktrelateret men siger noget om forretningsmodeller ... udover at drysse lidt tværmedialt og ip ind med løs hånd. Kunne f.eks. være interessant hvis du var lidt mere opdateret ifht. ting som ikke er næsten 3 år gamle) ala vores nye portal-tilgang med episodisk approach , kombineret udvikling af tech med kunde/egne produkter eller nye produkt 'Playing History'. Jeg hører din første kritik og er enig - jeg siger bare at det er yesterday news og du må kunne være lidt mere relevant. præcis og forretningsorienteret.

Der er iøvrigt masse forklaringer på det dårlige produkt (ung tech, ungt team, del af forskningsprojekt, løb tør for funding, og andre almindeligheder/undskyldninger) - faktum er at vi prioriterede at få noget ud for at teste markedet for læringsspil ifht. distribution, værdikæde, partnerskaber, medieopmærksomhed, skabe et brand, en reference (et marked som pt. stadig er hypotetisk) - for at lære noget om det og justere os efter markedets/målgruppens behov. En strategi som iøvrigt er lykkedes over alt forventning selvom vi ikke tjener penge hvor vi troede så har vi da nu ramt en omsætning på ca. 6 mio. i år med lille overskud (2007/2008) og næsten år (2008/2009) tyder alt på en omsætning tæt på 10 mio. - overskuddene burde også øges markant (og nej støttemidler er ikke den største indtægtskilder, langt fra).

Vi var ret overbeviste om (og er jeg stadig) at grafik ikke er så vigtigt, og at tekst er mange lærers bedste ven. Der har vi en ganske vanskelig udfordring da vi har i hvert fald to kunder: Lærere og elever (samt bibliotekarer, It-vejledere, politikere etc.). Iøvrigt tænkte vores produkt indledningsvist i andre medier, uanset det var temmelig low-budget så kan du besøge learning.seriousgames.dk som er medfølgende portal til GC: Palestine med video, links, artikler etc.

Iøvrigt så har jeg ikke noget behov for selv at se tværmediale potentialer - det taler vi med folk om så kender de andre medier. Jeg tror ikke på man kan være ekspert på alle medier.

Referencen til dine rants, impressionisme og grandiositet kom sig af den påtagede messias-skikkelse som ingen forstår før det er for sent, men helst taler i tåger, løsrevne eksempler, impressionistiske ideer og almindeligheder. Vil gerne stadig have lidt mere konkret substans (og gerne sammenhængende) i de forretningsideer du har bidraget til/med som ændrer Media+, og som du mener vi ikke har fattet - helst inden vi rammer isbjerget.
Jeg er fuldstændig enig med dig i at vi på mange er fucked, men jeg synes bare ikke din approach er skide konstruktiv. Din tilgang er om du kan lide det eller ej - usammenhængende, præget af tilfældige angreb/insinuationer om folks underliggende motiver og værst af alt, så fører du ikke slagene igennem. For at opsummere: Du er nødt til at blive mere konkret - for mig er du gået fra at være interessant til at være en gentagelse - du siger de samme overordnede ting igen og igen, men du kommer kun med overfladisk input som maksimalt kan bruges til at slå folk med oven i hovedet og sætte en ophidset diskussion igang om at isbjerget forude.

Iøvrigt - sjovt at blive kaldt 'compulsive underachiever' - har jeg ikke prøvet før. Er jeg sikker på min omgangskreds vil finde stærkt underholdende.

jeg elsker iøvrigt dine metaforer så bryger lidt videre - It may be that the blind lead the blind, but remember that in the land of the blind the one-eyed is king. Hvem er du? Blind eller en-øjet... messias?

Så åbnede Freedom Writer ballet ved at bryde en af en uskrevne regler her på sitet - kritisere diskussions-deltageres egne spil, uden at det er mellem linjerne (ok, har selv kritiserer Muzui, men det var pga. løgn der var skadelige for branchen, ikke deres spil som sådan).

Men inden der går helt slug-fest i den, så lad os lige kigge lidt på kerne i budskabet fra Media+ ordningen:

"hvis spillet, der søges til, udvikles på basis af en film"
-eller for at citere Pro-f's site:

"En styrkelse af indsatsen på digitalisering af biografer i Europa, som er et nyt indsatsområde for MEDIA programmet, kræver 4 mia Euro i budget 2010.
Det er besluttet, at disse 4 mia skal finansieres bl.a. ved en reduktion af de to støtteordninger
-TV Broadcasting
-Interactive Works (computerspil)
Begge støtteordninger har været meget brugt af danske tv-producenter og computerspiludviklere, og reduktionen vil derfor have stor betydning for den danske branche.
Det er samtidig besluttet, at computerspil for fremtiden kun kan søge støtte fra MEDIAprogrammet, hvis spillet, der søges til, udvikles på basis af en film (fiktion / non fiktion)."

EU vil fokusere på at støtte biografer, da disse er under pres (hvilket må antages at være et tiltag der lidt går i mod at fokusere lidt på online / web-baseret content distribution). Derved siger man: "biografer er godt, da de kan vise europæiske film, som har en stor del af markedet. Modsat spil, som domineres af USA / GB / Asien, og det marked giver vi op, da vi ikke tror at vi kan komme til at stå for en stor del af markedet."
-det må man da kalde bagstræberisk!

Og så for at slå det helt fast, der er ikke tale om at man opfordrer til at tænke tværmedielt, hvilket ellers ville være et rigtigt godt fokus. Der opfordres til at man SKAL samarbejde med et eksisterende film-IP, da de færreste spilhuse har muskler til at lave spillefilm.
Det lugter af stavnsbinding, som i:
Hvis du vil have penge af os, skal du finde en film-producent som vil tage dig som bitch.
-for bitch det bliver man, når man skal indgå en samarbejdsaftale med nogle, som man er afhængig af, men som ikke er afhængige af en...


P.s. eller også skyldes det hele bare Media+ modvilje mod action spil? -de fleste europæiske film er jo snakke-føle-tude-film, så hvis man skal hooke op med et film-ip vil man automatisk blive tvunget til at lave en anden type spil.
Men da Media+ ikke må agere "holdnings-politi", så laver de dette trick for at gøre det indirekte?

Super underholdende.. især nu hvor det begynder at blive personligt!

Men er i ikke søde at hjælpe mig, for der er noget jeg ikke forstår? Hvad er formålet med MEDIA programmet, og hvem precist kommer pengene fra?

Personligt har jeg det lidt sådan her: Hvis nogen har nogle penge, som de vil give ud til et eller andet formål, så skal det det stå dem frit for at sætte krav, og stramme kraven som "Emma Gads" læber i en bitter stund! Eksempel kunne være boligblokken der er lokaliseret overfor den boligblok jeg bor i, den var tidligere ejet af en underlig gammel mand der KUN ville leje hans lejligheder ud til svenske musikere, så vi kigger nu over på en boligblok hvor der kun bor Svenske musikere! Det var hans penge, så han styrer selvfølgelig hvem der skal have glæde af hans tilbud!

For så lige at holde min "ligning" i boligblok analogien, tidligere snakkede vi om en gammel sær mand, men hvis vi nu drejer den over i almene offentlige boliger som skal lejes ud... ja, så spiller min pibe en anden lyd! Og da især hvis det blev arrangeret sådan at det blev besluttet at man ikke kunne få lov til at bo i lejlighederne med mindre man lavede en aftale med "HA" (Rockerne HA... ikke som i haha) som i større eller mindre grad gik ud på at man skulle indtrette sin lejlighed efter deres foreskrifter! I tilfælde af ast det var almene boliger, vil jeg mene at kravene for hvilke mennesker der skulle bo i bebyggelsen skulle være brede, og kravene skulle være noget i retning af: Ingen husdyr. Medmindre vi snakker om Almene boliger for sociale tilfælde, eller noget i den stil, så er kravene lidt mere specifikke... men i teorien den samme ide om at det er almene offentlig penge, som skal komme os alle til gode!

I det her tilfælde er jeg lidt usikker på, om vi i denne diskution snakker om "penge dedikerede til en eller anden specifik sag" eller "offentlige midler dedikeret til computerspil og film"... i sidstnævnte mener jeg jo så at det ville være mere end rimeligt at vi vendte bøtten og sagde at film der ikke er baseret på et computerspil IP ikke kan få støtte!

Jeg synes de skal lave MEDIA filmstøtten om, så det kun er film baseret på spil der kan søge støtte.