Translation
så er det i store træk forkert, der findes selvfølgeligt undtagelser, men de findes i begge lejre, dvs. der findes spil med dårligt gameplay som alligevel er ok at spille fordi de er rare at se på, og på den anden side findes der spil som er visuelt udfordrede, men stadigt giver god underholdning at spille, disse spil er dog undtagelser, og holdningerne til dette emne er ofte i høj grad en subjektiv holdning til hvad der er sjovt og hvad der er god grafik, og om et spil holder eller ikke.Pelding wrote:der findes gode spil med godt gameplay og grim grafik, men der findes ikke gode spil med dårlig gameplay og flot grafik
For lige at at placere min opfattelse af forskellige termer så beskriver jeg lige hvad jeg opfatter gameplay og grafik som:
Gameplay: Interaktion mellem spiller og spil.
Min definition på gameplay er at spilleren giver noget data til spillet som det så håntere og med baggrund i det, giver spilleren feedback, som spilleren igen kan handle ud fra. Denne feedback kommer (med den teknologi der er til rådighed) visuelt og auditivt.
Grafik: Kan i store træk deles op i to, populært kaldet "form" og "funktion", noget som der ofte bliver diskuteret inden for diverse designfag. Form betyder den æstetiske del af grafikken, om det er teknisk godt udført, om farver og form spiller godt overens, om der er en dybere mening med det man ser på etc. altså den kunstneriske del af det. Funktionen er så den del der betyder om det visuelle så har en funktion der er værd at forstå, inden for computerspil kan man man f.eks. placere en dør i sit 3d shooter spil, funktionen vil så være om man kan se at dette er en dør der kan åbnes eller ikke, ( I mange spil løses dette typisk ved at have forskellig detaljeringsgrader på de forskellige døre, så døre der ikke er brugbare, f.eks. har en lavere textur opløsning)
For lige at fortsætte diskussionen "form" og "funktion" inden for grafik bør man være opmærksom på at der til stadighed er kæmpe diskussion om hvad der er vigtigst, og det kommer ofte til at ende med at det er op til den enkelte formgiver at beslutte sig for hvad han eller hun vægter tungest. Tager man Xbox360 vs. Playstation3 er det (måske lidt vagt eksempel, men håber det giver mening alligevel) eksempel på to forskellige opfattelser for hvad der er vigtigt. Xboxen har besluttet sig for at det funktionelle er det vigtigste, og har dermed givet afkald på en del æstetik og har valgt at brugeren ingenlunde skal være i tvivl om hvordan man får startet boxen ved at placere tænd-knappen midt på, og gjort den kæmpe stor.. hvorimod Playstation har valgt at det skal se lækkert ud, og at knapper og des lige, i deres øjne er grimme, og derfor har de fjernet knapper, og lavet små fine tegn som man skal trykke på istedet, som i det store og hele ikke er nær så funktionelle som Xboxens knap (Bla. også på grund af den feedback man får når man trykker på xboxens knap, det siger klik, og man føler klikket samtidigt, jeg har ikke nogen Playstation, men forestiller mig at de har valgt en løsning der enten er en knap overtrukket med en tynd film så man får klikket, ellers i retning af en touchscreen hvor den eneste feedback man får er at der bliver tændt et lys?) Min konklution på "form" og "funktion" debatten er at de to hænger sammen, og at det ene umiddelbart ikke er mere vigtigt end det andet. Hvad man beslutter sig for at vægte tungest bør bestå af den kontekst man befinder sig i, og hvad det man laver, skal bruges til. En ting er dog helt sikkert, det ene fungerer ikke uden det andet.
Og med den konklution vil jeg så gå videre med at overfør dette til computerspil. Nu er det jo en ret subjektiv holdning til om noget er flot eller ej, men man kan dog se på nogle ting ret objektivt, det kan være ting som farver: er det sat godt sammen? giver det den oplevelse man gerne vil give? Eller form: hvordan fungerer miljøet sammen med de "avatarer" som man bruger til at interagere? Er der en sammenhæng i helheden, og hænger dette sammen med den farve palette man har valgt at bruge? og så videre.. på trods af al denne objektivitet er ender det altid med at være en subjektiv holdning.. jeg syntes f.eks. at WoW ligner lort, men hvis nogen fortæller mig at det er fantastisk og gennemført, og at farverne spiller, og at modellerne er ikoniske etc. så må jeg give dem ret.. det er bare ikke min kop the! Dette kan så føres videre over til den funktionelle grafik, som efter min mening, i høj grad er afhængig af æstetikken, spillere reagerer simpelthen bedre på visualitet de kan forstå, og som er rart for øjet at se på. Det er også vigtigt at forstå at æstetik ikke er så afhængig af teknologi som man går rundt og tror, ja, Crysis ser godt ud, men det gør Populous:The Beginning fra 1998 også, det er et spørgsmål om hvordan man bruger de midler man har til rådighed.. der er en grund til at visse mennesker får tatoveret rummonstrene fra spaceinvaders eller pacman, og syntes det ser godt ud! (og ja, der er selvfølgelig også en del nostalgi med i det, men det er ikoner man kan forstå, og som er godt sat sammen)
Tager vi så kampen med Gameplay op (endelig). Jeg skrev tidligere at gameplay var afhængig af feedback, dvs. at uden at computeren kan give spilleren noget at arbejde med så er der ikke noget spil, som oftest er det således at denne feedback i høj grad er visuel men i mange tilfælde er den kombineret med lyd.. eller i enkelte spil ren auditivt (Jeg sender en positiv tanke til DarkRoom som burde vinde en pris) Kombinationen af visualitet og audio er ofte det mest effektive, men jeg vil her fokusere på hvorfor Gameplay og grafik ikke kan undvære hinanden i spil, og hvorfor de er mindst lige så vigtigt at spil har "god/pæn" grafik som at det har et godt gameplay.. for det ene kan ikke fungere uden det andet... uden gameplay er grafik bare et billede/film, og uden grafik er gameplay.. ehrm.. altså.. ingenting!
Som jeg har prøvet at beskrive tidligere, er funktionel grafik ikke noget uden æstetik, det kan vægtes hvor meget man bruger hvad, men faktum er at der fungerer regler for hvordan vi som mennesker opfatter visualitet (Der er stor forkel på hvad en grøn/gul/rød blinkende lampe udtrykker i den vestlige verden) og at denne opfattelse skal udnyttes til en vis grad for at vi kan forstå hvad det er for feedback computeren giver os.
Indrømmet er dette eksempel sat på en spids, men ideen mener jeg er god nok. Meningen er, at hvis man ikke forstår æstetikken og funktionaliteten i grafikken, så kan man lige så godt have bind for øjnene, for i det øjeblik man tager bind for øjnene kan man heller ikke forstå den visuelle feedback man får, og dermed forsvinder gameplayet. Og nej.. man kan ikke løbe uden ben, af samme grund er der heller ikke noget der hedder maratonløb for benløse(eller det er der måske?.. men de løber ikke.. de ruller, og er det så sportens svar på computerspillet DarkRoom?)find det spil du syntes har det fedeste gameplay, tag bind for øjnene mens du spiller det, og fortæl mig igen at det dejlige gameplay er så godt at det kan undvære grafikken
tak for den